Así lo indicó a Nuevo Diario el economista y asesor del colectivo de Hipotecados UVA a nivel nacional Alexis Dristos: “no estamos conformes con la media sanción del proyecto de Diputados, porque creemos que queda muy corto y que no promueve una solución de fondo al problema subyacente que es la UVA (Unidad de Valor Adquirido) en un contexto de inflación y de enorme pérdida del poder adquisitivo acumulado en los créditos existentes”, señaló.
Asimismo, Dristos recordó que desde el sector damnificado oportunamente elevaron un proyecto “que fue absolutamente desoído”.
En cuanto a la iniciativa recientemente aprobada por la Cámara Baja, el asesor advirtió que “no contiene una tasa tope, mientras nosotros venimos proponiendo un tope del 3,5%, además retrotrae el recálculo a enero de este año, por lo cual ya es muy tarde, porque la indexación acumulada y la pérdida del poder adquisitivo en todo este tiempo no se ve prácticamente alterada por este período”.
Además, Dristos observó el tope de una relación cuota-ingresos de un 30% y en caso de no lograrse, lo que procura es extender el plazo del crédito, con lo cual terminarían siendo créditos demasiado largos”, explicó. A eso se le suma que quienes opten por esa posibilidad, terminan renunciando a cualquier tipo de acción judicial: “es algo descabellado, porque renunciar a derechos para acceder a esto es una enormidad”.
Tiene solución
Frente a las insistentes expresiones sobre la “inviabilidad de soluciones” para la problemática de los hipotecados UVA, y los paños fríos del poder legislativo, desde el sector de los deudores aseguraron que “siempre la solución estuvo y está en manos del Ejecutivo y del Banco Central, que tienen las herramientas suficientes”. En ese aspecto, Dristos recordó que es la entidad bancaria madre quien tiene en su potestad definir las condiciones de los créditos, mientras que los gobiernos tienen potestades sobre los bancos públicos: “el 70% de los créditos hipotecarios están en poder de los bancos públicos”, prosiguió con su análisis.
“Nuestra propuesta siempre se basó en el esfuerzo compartido, entendiéndolo como que a partir de la aprobación de nuestra iniciativa, los bancos deberían ganar menos, y evitar al mismo tiempo que haya que poner dinero de los contribuyentes o del Estado”.
Sobre la creación del Fondo Fiduciario que va a ser financiado con aportes de los bancos y de los propios tomadores de deuda que asignarán un porcentaje de sus cuotas para solventar este fondo, que supuestamente compensaría la diferencia que surgiría en las cuotas si se actualizaran al valor de la evolución salarial contra la inflación, el economista advirtió que: “este fondo implica una estructura administrativa, empleados que se ocupen del tema, y termina siendo una formulación bastante bizarra que dudo que se pueda aprobar en el Senado, y dudo que la implemente alguno de los gobiernos o el propio Banco Central”, concluyó.
El problema y la suma de los problemas, es inflación
“Claramente el problema subyacente, tanto en el caso de los créditos hipotecarios actuales y los futuros, la normativa de alquileres, la actualización de jubilaciones y la de los salarios en sí, no tiene que ver con la alquimia con la que se pueden resolver, sino combatir el problema central que es la inflación”, continuó en su análisis el economista Alexis Dristos.
“Hasta ahora el problema se viene acelerando y creciendo año tras año, por lo tanto sería razonable esperar que desde el Estado surja una solución, por lo menos para estas 100 mil familias que vienen acumulando en la indexación, la pérdida de poder adquisitivo enorme a manos de una inflación que los va descolocando día a día”, enfatizó.
Por último insistió en las pocas a nulas posibilidades de que el proyecto prospere en el Senado, además de hacer hincapié en las pocas o nulas soluciones reales que puede llegar a brindar. “El colectivo deberá seguir reclamando, en especial a los candidatos que vengan, para obtener algún compromiso real”.
