La Cámara de Empresas de Control y Administraciones de Infracciones de Tránsito (CECAITRA) desde el 1 de junio es la institución que agrupa a las empresas de control de tránsito que provee de software, cámaras y radares a la Municipalidad, por decreto, sin que hasta ahora los concejales hayan podido conocer los detalles del acuerdo, que ya es un hecho.
El concejal José Gauffín entevistado por Nuevo Diario adelantó los puntos controvertidos y escondidos del convenio que firmó la Municipalidad con una empresa que, se supo, está cuestionada por maniobras e irregularidades por otros municipios a nivel nacional, según un informe que dio a conocer el periodista Jorge Lanata en Canal 13.
Este informe que tuvo gran repercusión nacional generó preocupación en Salta y entre varios concejales. Algunos ya tenían antecedentes de CECAITRA con la Universidad Nacional Tecnológica, por un convenio de soporte técnico que en Salta firmó el ex intendente Miguel Isa.
Según se sabe de este acuerdo, había dos puntos fijos de control. Uno cerca del Poder Judicial sobre la Avenida Bolivia y otro en la Avenida Banchik, camino al Aeropuerto.
Justamente en ese informe que hizo a través de Canal 13 el periodista Lanata, se informaba también la ruptura formal entre la Universidad Tecnológica y CECAITRA, la que también había derivado a un juicio. Hasta este momento esta empresa ponía como mascarón de proa a la Universidad Tecnológica. Ahora ya no lo puede hacer.
"Para mí esta contratación es encubierta. Es una forma de operar de CECAITRA a lo largo de todo el país. Es claro, siempre hace lo mismo, se presenta como un convenio de colaboración pero en realidad es una contratación de servicios", opinó el concejal Gauffín.
Lo que puede pasar en la reunión para develar lo que hay detrás de este convenio con la Municipalidad en la jornada de hoy es una incógnita para el edil. "Se tiene que ver lo que están dispuestos a informar, cuál es el expediente, cómo se ha tramitado todo esto, cuáles han sido las evaluaciones hechas, la previa de punto de vista técnico, la previa de punto de vista económico. Habrá que definir claramente cuál es el camino legal a seguir", sostuvo.
Sobre esta reunión con funcionarios municipales, Gauffín y algunos concejales quieren dilucidar el tema administrativo y saber qué posición tomar a futuro. Van a requerir informes también sobre la publicación del contrato sin el texto del convenio adjunto, y la demora de casi 60 días que ha tenido el presidente del CD, Darío Madile, para poner en conocimiento los detalles del convenio a los concejales.
Olvido o demora en la Presidencia del CD
El concejal José Gauffin confirmó que el convenio fue firmado el 3 de junio con la cámara de Empresas de Control y Administraciones de Infracciones de Tránsito (CECAITRA), que fue aprobado por decreto y ese decreto se publicó en el Boletín Municipal y la demora del Ejecutivo en entregarlos al CD.
"Cuando la Municipalidad lo entrega lo hizo mediante nota el 11 de junio, 8 días después, pero no ingresa por mesa de entrada, ingresa a manos del presidente Darío Madile, quien lo da a conocer 60 días después en una sesión en manifestaciones", especificó.
"El contrato ingresó al CD, no por mesa de entrada, sino por presidencia. También es notorio que en el sello de salida del ejecutivo Municipal dice15 folios, y aquí en el sello de entrada no dice el número de folios".
"Eso es un procedimiento irregular desde el punto de vista administrativo. Por qué no se dio a conocer durante más de 50 días prácticamente a los concejales es un tema que vamos a dilucidar también".
"Varios concejales habíamos cuestionado que ese contrato se haya publicado en el Boletín Municipal y no estaba adjunto el convenio por lo tanto no teníamos conocimientos formal de los detalles".
"Yo lo había conseguido por mi lado, y para una sesión en la que se iba a tratar se lo repartió a todos que recién tomaron conocimiento. Fue un vicio administrativo serio y grave por parte de la Presidencia del Concejo que no puso en conocimiento de los concejales inmediatamente de recibido el convenio", detalló.
En la sesión de la jornada se va a poder desmenuzar el convenio que de hecho ya está operativo porque se están haciendo las instalaciones de las cámaras en la ciudad.
"Nos interesa conocer en profundidad ese convenio para tomar una posición definitiva, primero si está claramente en el expediente de donde surge el monto de la inversión que se dice, porque no está está indicado en el convenio de $130.000.000 con la empresa, de donde surge un 45% que le va a transferir las multas efectivamente cobradas por la municipalidad a CEICATRA".
"Tiene que haber algún presupuesto de inversión y tiene que haber una fudamentación clara de por qué se desprende del 45% de las multas que efectivamente se cobran, si es una inversión a riesgo", manifestó.
"El otro punto que me interesa saber del convenio donde dice: “La Cámara va a realizar un relevamiento previo, ya que este relevamiento previo es la piedra fundamental del proyecto del control de tránsito que va a salvar vidas”.
"Ese relevamiento previo es lo que va a definir la posesión de los controles de velocidad fijos, va a definir la invasión de las sendas peatonales y de los pasos en rojo fijo, va a definir cómo va a ser el movimiento de los móviles. Entonces, yo quiero ver si realmente se hizo ese relevamiento previo al que el mismo convenio clasificó como la piedra fundamental del proyecto", indicó.
Gauffín como todo el resto de los concejales no tiene precisiones sobre cuántas cámaras son y los lugares donde se van a incroporar. Lo que saben es que son 6 puntos fijos, va a haber fotomulta en función de paso en rojo, invasión de sendas peatonales y después va a haber controles móviles, pero no mucho más.
"También hay que discutir para que sean legales que cumplan con la ley nacional donde establece claramente que tiene que haber toda una señalización previa; para que eso sea formal y se pueda aplicar una multa tiene que haber una señalización previa", explicó.
La tecnología y el software, otras incógnitas
El edil recalcó que la tecnología tiene que ser incorporada para los controles "pero creo que no eran cifras tan onerosas como para ir haciendo en forma e ir incorporando con inversión propia de la municipalidad y quedándose con la tecnología y el software."
"El convenio claramente establece que terminado el plazo de 4 años se queda el equipamiento acá, pero se llevan el software. Es como llevarse el motor digamos, y queda todo el auto, pero el motor se lo llevan, en definitiva, los salteños nos quedamos con nada", remarcó.
"Lo cierto es que este convenio firmado por 4 años ya está operativo; ese es un dato importante, que también hay que también evaluar.. Si uno dijera vamos a ver de voltear el convenio o de que se suspenda el convenio, hay que ver qué implicancias económicas tiene para el Municipio porque ya está operativo", manifestó.
"Uno ve ya la inversión en la calle de hecho, yo ya he visto, he detectado varios puntos fijos con cámaras. Todo esto hay que evaluar. Cuál sería la parte punitiva en caso de que la Municipalidad desista de seguir adelante con el convenio", concluyó.
