Las expectativas para los vecinos que presentaron observaciones al mismo no son positivas, y advirtieron que ayer se presentaron una serie de modificaciones que no se encontraban consignadas en la evaluación de impacto ambiental y social original.
Por esto requieren se convoque a una nueva audiencia, y están decididos a avanzar en su oposición.
Así lo indicó en el diálogo con Nuevo Diario el abogado Luis Segovia, que representa a un grupo de vecinos que ayer expusieron en la audiencia: “Las sensaciones luego de la audiencia son encontradas, fundamentalmente por el rol del Estado y la falta de control efectivo”.
Segovia detalló que en la audiencia se presentaron científicos de la UNSa para emitir su opinión sobre el proyecto que estuvo a disposición en la Secretaría de ambiente “el mismo no contemplaba cloacas, sino cámaras sépticas o biodigestores, y para sorpresa de los presentes ayer se informó que sí se habían proyectado cloacas, es decir que cambiaron todo el proyecto, y no sabemos ahora de qué estamos hablando porque no vimos estas modificaciones”.
El abogado señaló: “Nos convocaron a opinar sobre un loteo A y cuando llegamos nos encontramos con un loteo B”, y explicó que para el caso, la audiencia se tendría que haber suspendido. “Y los vecinos tienen derecho a saber, además la Municipalidad tendría que volver a emitir un dictamen, luego de evaluar este proyecto que tiene cloacas, y darlo a conocer nuevamente a la comunidad”.
Sobre el rol de la Municipalidad de Vaqueros, Segovia relató que: “Ellos reconocieron no tienen recursos técnicos para evaluar, pero no hicieron nada más”.
Finalmente y en cuanto al recurso interpuesto por parte de los vecinos, todavía aguardan las respuestas por parte de ambiente: “Los vecinos en Vaqueros sienten que esto es algo imparable, que no hay una alternativa a este problema”, dijo Luis Segovia y analizó que al estar vendidos los terrenos, “es una bola de nieve que avanza con fuerza, y se imponen los intereses de este tipo de emprendimientos particulares, sobre la misma autoridad municipal, provincial, medioambiental”.
No obstante, aseguraron que restan otras instancias a agotar : “No estamos en contra del proyecto, queremos que las cosas sean claras”, finalizó.
