Ayer y desde sus redes sociales, el intendente capitalino anunció el envío al Concejo Deliberante de la ordenanza ad referéndum N° 15546 para que en la ciudad de Salta quede prohibido definitivamente el uso y comercialización de Pirotecnia Sonora.
La medida fue celebrada principalmente desde los sectores proteccionistas, que ven en la medida "una batalla ganada" en contra de la pirotecnia sonora y de sus efectos sobre personas con discapacidades, adultos mayores y mascotas.
Así expresó a Nuevo Diario su satisfacción el referente de proteccionistas de animales, Lucas Íñigo que valoró "la decisión política del intendente Gustavo Sáenz, de tomar el toro por las astas y cumplir con el compromiso asumido, de terminar con la pirotecnia sonora", y agregó que se trata de un primer paso para que los restantes municipios de la provincia "tomen el ejemplo y caminemos hacia una ley provincial".
Íñigo recordó que en el mes de mayo del año pasado se realizó un plenario en donde “cada una de las partes expresaron los efectos de la pirotecnia sobre personas con discapacidades como autismo; adultos mayores, y mascotas que no soportan la exposición a estos decibeles”. En ese señaló que si bien la normativa contemplaba la prohibición en la compra, venta y fabricación de artefactos como morteros y bombas de estruendo que superen las dos pulgadas, “las empresas de la pirotecnia nunca contemplaron alternativas ni inversiones pensando en un menor impacto sonoro”. “Una medida inconstitucional”
Ni bien tomó público conocimiento la medida del jefe comunal, los empresarios del sector pusieron el grito en el cielo.
Alejandro Paolini, vocero de la empresa nacional de pirotecnia Cien Fuegos, se comunicó con Nuevo Diario para expresar la posición de la empresa y del sector. En primer lugar advirtió sobre el carácter de la ordenanza, y calificó la situación como “rara”.
“Una ordenanza ad referéndum es similar a un Decreto de Necesidad y Urgencia en el ámbito legislativo”, dijo y agregó “no existe necesidad ni urgencia, menos a esta altura del año”, advirtiendo que se trataría de “una maniobra de tipo comunicacional”.
El referente de este grupo empresarial dedicado a la pirotecnia señaló como “grave” que “después de un plenario como el del año pasado en donde se explicó que una ordenanza no puede ir en contra de una ley nacional como la 20.429, y donde concejales estuvieron de acuerdo en esperar una ley provincial o nacional, finalmente envían una ordenanza de estas características y totalmente extemporánea”.
Paolini citó una serie de fallos de situaciones similares en Buenos Aires, Formosa, Catamarca y San Juan en otros municipios del país, declarando la medida como inconstitucional.
“Vamos a presentar una acción de amparo, con una medida cautelar, porque le estamos pidiendo audiencia (al intendente Sáenz) y no nos contesta el teléfono”, finalizó.
