La jueza indicó que “tanto la víctima como el imputado refieren haberse defendido el uno del otro; ambos tienen lesiones constatadas y si bien el acusado discute que el cefalohematoma que informa el certificado médico de la víctima lo haya producido él, esa no es la única lesión verificada”.
“Siendo así, frente a versiones contradictorias de los hechos y con informes que no son concluyentes respecto a la mecánica de producción de las heridas de una y otro, no resulta factible disponer el sobreseimiento requerido, que, como es sabido, precisa certeza negativa para su dictado”.
La jueza entendió que los argumentos y pruebas señaladas por la defensa del juez Diez no son suficientes para acceder a su petición de sobreseimiento de este delito, por lo que decidió mantener esta imputación penal.
Dijo que esta discusión se zanjará en la etapa de juicio. “Allí, tanto la víctima como el acusado serán escuchados por un juez imparcial”.
Agregó que en dicha instancia las partes podrán exponer sus respectivas hipótesis, como así también se evaluara toda la prueba. En tanto, “en la etapa proceso en la que nos encontramos, alcanza la probabilidad para el avance del proceso”.
Con respecto al agravante de violencia de género, la jueza también decidió mantener tal calificación penal.
“Consecuentemente, al haber versiones contradictorias sobre el modo en que se provocaron las lesiones, la agravante por violencia de género quedará también ligada a la comprobación de una u otra hipótesis, pues lógicamente si se comprueba que se trató de una defensa legítima por parte del imputado, obviamente, la calificante se desvanece”, sostiene la jueza en su fallo.
A favor de la defensa
En otro orden, la magistrada desechó las imputaciones de amenaza con arma de fuego y desobediencia judicial. Respecto al primero de estos delitos, el fallo sostiene que el relato de la víctima no es claro, específico, no preciso en cuanto al hecho en sí.
la jueza Virginia Solorzano resaltó la necesidad de que en este tipo de delito, el de amenazas de muerte con uso de arma de fuego, la víctima referencie en detalle la acusación. Según la jueza, no surge claramente de parte de la ex pareja del juez, por lo que resolvió hacer lugar al pedido de la defensa y sobre este delito, fue declarado nulo.
Sobre el delito de desobediencia judicial, la jueza señaló que no se advierte la existencia de dolo, pues se trató de un episodio en el cual Diez al ver que el lugar público al que accedió en su vehículo estaba su ex mujer, directamente se marchó, lo cual fue ratificado por testigos.
